home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_3 / 94_3.zc < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-05-15  |  3.3 KB  |  71 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 94-3
  4. --------
  5. REYNOLDSVILLE CASKET CO., et al.,
  6.  PETITIONERS v. CAROL L. HYDE
  7. on writ of certiorari to the supreme
  8.  court of ohio
  9. [May 15, 1995]
  10.  
  11.   Justice Scalia, with whom Justice Thomas joins,
  12. concurring.
  13.   I join the opinion of the Court, which assumes that
  14. the Ohio Supreme Court denied petitioner a -remedy- for
  15. the unconstitutionality of the tolling statute, and refutes
  16. the notion that -remedial discretion- would allow that
  17. unconstitutionality to be given no effect.  That was the
  18. theory on which this case was presented and argued,
  19. and it is properly decided on the same basis.
  20.   I write separately, however, to record my doubt that
  21. the case in fact presents any issue of remedies or of
  22. remedial discretion at all.  A court does not-in the
  23. nature of things it can not-give a -remedy- for an
  24. unconstitutional statute, since an unconstitutional
  25. statute is not in itself a cognizable -wrong.-  (If it were,
  26. every citizen would have standing to challenge every
  27. law.)  In fact, what a court does with regard to an
  28. unconstitutional law is simply to ignore it.  It decides
  29. the case -disregarding the [unconstitutional] law,-
  30. Marbury v. Madison, 1 Cranch 137, 178 (1803) (empha-
  31. sis added), because a law repugnant to the Constitution
  32. -is void, and is as no law,- Ex parte Siebold, 100 U. S.
  33. 371, 376 (1880).  Thus, if a plaintiff seeks the return of
  34. money taken by the government in reliance on an
  35. unconstitutional tax law, the court ignores the tax law,
  36. finds the taking of the property therefore wrongful, and
  37. provides a remedy.  Or if a plaintiff seeks to enjoin acts,
  38. harmful to him, about to be taken by a government
  39. officer under an unconstitutional regulatory statute, -the
  40. court enjoins, in effect, not the execution of the statute,
  41. but the acts of the official, the statute notwithstanding.- 
  42. Massachusetts v. Mellon, 262 U. S. 447, 488-489 (1923)
  43. (emphasis added).  In such cases, it makes sense to
  44. speak of -remedial discretion.- 
  45.   In the present case, however, ignoring the unconstitu-
  46. tional statute (which the Ohio courts were bound to do)
  47. did not result in the conclusion that some remedy must
  48. be provided (over which the courts might have some
  49. discretion).  Rather, it resulted in the conclusion that
  50. the remedy which the plaintiff sought could not be
  51. provided.  Respondent's suit was concededly untimely
  52. under the applicable state statute of limitations, Ohio
  53. Rev. Code Ann. 2305.10 (1991).  See ante, at 1.  When
  54. petitioner moved to dismiss the suit, respondent replied
  55. that the suit was timely by virtue of the tolling provi-
  56. sion, 2305.15(A).  The tolling provision, however, was
  57. unconstitutional, see Bendix Autolite Corp. v. Midwesco
  58. Enterprises, Inc., 486 U. S. 888 (1988), and since it was
  59. unconstitutional it -was . . . as inoperative as if it had
  60. never been passed,- Chicago, I. & L. R. Co. v. Hackett,
  61. 228 U. S. 559, 566 (1913).
  62.   In contemplation of the law, then, all that the trial
  63. court had before it was a concededly untimely suit, and
  64. (absent some valid Ohio law other than the tolling
  65. statute) it had no alternative but to dismiss.  The
  66. Court's opinion gives reasons why the Ohio law applied
  67. by the Ohio Supreme Court in this case is in its
  68. substance invalid.  I add that even the rubric under
  69. which that law was announced is invalid: it has nothing
  70. to do with remedial discretion.
  71.